中新網(wǎng)吉林新聞7月5日電 (譚偉旗 趙慧敏)近日，長春市朝陽區(qū)人民法院開發(fā)區(qū)法庭審理了一起涉機動車統(tǒng)籌的機動車交通事故責(zé)任糾紛，辦案法官對賠償責(zé)任的承擔(dān)作出認(rèn)定，糾紛得到順利解決。
據(jù)悉，2022年8月，李某民駕駛A車在某路口發(fā)生故障，在路邊停車未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，與某物流公司雇傭司機李某權(quán)駕駛的B車發(fā)生交通事故，事故導(dǎo)致李某權(quán)受傷，兩車損壞，B車內(nèi)貨物受損。
事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某民與李某權(quán)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。肇事車輛A車登記所有人系某采石場，在A保險公司投保交強險，在B保險公司投保商業(yè)三者險，同時在某汽車公司參統(tǒng)限額的機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌。
事故發(fā)生后，A保險公司在交強險限額內(nèi)賠付并已支付給某采石場，剩余損失尚未賠付。2023年10月，某物流公司訴至法院，要求李某民、某采石場、A保險公司、B保險公司及某汽車公司賠償貨物損失、車輛損失、車輛營運損失、拖車費、鑒定費。
該院經(jīng)審理認(rèn)為，某汽車公司作為統(tǒng)籌公司并非法律明確規(guī)定的保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，案涉車輛的統(tǒng)籌合同雖然具有類似商業(yè)三者險的作用和功能，但某汽車公司不具備保險業(yè)務(wù)資格，該合同不屬于法律意義上的保險合同，某汽車公司并非保險人地位，故某物流公司訴請某汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，不應(yīng)支持。
因肇事車輛A車在A保險公司投保交強險，在B公司投保商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故A保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由B保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任，仍有不足部分由某采石場按責(zé)任比例承擔(dān)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，因A保險公司已經(jīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)向某采石場支付錢款，故某采石場應(yīng)當(dāng)將該賠款支付給某物流公司。
最終，該院判決被告某采石場向原告某物流公司支付錢款，由被告B保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告某物流公司貨物損失、車輛損失、車輛營運損失、拖車費、鑒定費。
法官介紹，車輛統(tǒng)籌是指通過向車主集資的方式，要求車主繳納相應(yīng)統(tǒng)籌費，形成統(tǒng)籌資金來為參與統(tǒng)籌的大型貨車提供保障，屬于運輸行業(yè)內(nèi)部的互助行為。統(tǒng)籌公司的設(shè)立條件、經(jīng)營范圍并非按照《保險法》中關(guān)于保險公司成立的條件，不受國務(wù)院保險監(jiān)督管理及機構(gòu)監(jiān)管，不屬于保險公司。
統(tǒng)籌合同系統(tǒng)籌公司與被統(tǒng)籌人簽訂的、僅對雙方具有約束性的合同，不屬于法律意義上的保險合同，除合同當(dāng)事人外，其他人不享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的義務(wù)，因此，本案中某物流公司作為合同以外的第三方無權(quán)要求統(tǒng)籌公司某汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。(完)
